{"id":105,"date":"2008-10-20T22:28:51","date_gmt":"2008-10-20T20:28:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steamfantasy.it\/blog\/?p=105"},"modified":"2018-12-13T21:53:34","modified_gmt":"2018-12-13T20:53:34","slug":"performance-arco-da-guerra-inglese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steamfantasy.it\/blog\/2008\/10\/20\/performance-arco-da-guerra-inglese\/","title":{"rendered":"Performance dell’arco da guerra inglese"},"content":{"rendered":"

Questo articolo \u00e8 dedicato all’arco lungo inglese, il longbow<\/em>, l’arco da guerra del medioevo europeo per eccellenza, e si concentra sulle performance<\/strong> dell’arma piuttosto che sulla storia evolutiva. Non contiene lezioni di tiro con l’arco, n\u00e9 informazioni sul tiro sportivo (niente dettagli sugli ancoraggi nell’arco nudo o nell’arco olimpico o su come si mira: non sono cose che conosco abbastanza e non sono l’argomento dell’articolo!), n\u00e9 informazioni sugli archi compositi asiatici o sui moderni archi compound, n\u00e9 descrizioni dettagliate delle principali battaglie in cui gli archi lunghi hanno avuto un ruolo determinante e nemmeno parla del ruolo sociale dell’arco lungo.<\/p>\n

Il testo di riferimento per questo articolo \u00e8 The Great Warbow<\/a><\/strong> di Matthew Strickland e Robert Hardy. Ulteriori testi che val la pena citare sono The Medieval Archer<\/a><\/strong> di Jim Bradbury e English Longbowman (1330-1515)<\/strong><\/a> di Clive Bartlett. Per i test sulle armature, oltre ai dati forniti nel libro di Strickland e Hardy, ho usato anche i valori suggeriti da Alan Williams in The Knight and the Blast Furnace<\/a><\/strong> (il libro utilizzato per la mia serie di articoli sull’efficacia protettiva delle armature<\/a>, ricordate?). Per la parte “fisica” ho utilizzato The Physics of Medieval Archery<\/a><\/strong> di Gareth Rees. Ci sono stati naturalmente anche altri articoli e brani tratti da libri meno interessanti di quelli sopra indicati, ma si \u00e8 trattato solo di materiale confermativo che non merita di essere citato. Infine vi segnalo un interessante articolo in formato pdf sulla fisica dell’arco lungo, Longbow e Fisica Elementare<\/a>, scritto da Dario D\u2019Al\u00f9 e Marco Dubini (\u00e8 in italiano e contiene un maggior numero di informazioni rispetto a quello di Gareth Rees).<\/p>\n

L’arco lungo, informazioni fisiche preliminari<\/strong><\/span><\/h2>\n

L’arco \u00e8 formato da due flettenti che vengono messi in tensione tirando la corda che li unisce. La corda \u00e8 inserita nella cocca all’estremit\u00e0 di ogni flettente, mantenendo l’arco in leggera tensione (quando l’arco non \u00e8 in uso per periodi prolungati la corda andrebbe tolta per permettere al legno di tornare in posizione di riposo). Quando la corda viene rilasciata i flettenti dell’arco tornano in posizione e la freccia agganciata alla corda viene inviata verso il bersaglio. Molto semplice, tanto che gi\u00e0 nella preistoria si fabbricavano archi piatti (flat-bow<\/em> in inglese: arco simile al longbow, ma pi\u00f9 piatto e largo, meno spesso) e altri archi monolitici <\/strong>(self-bow<\/em> in inglese: arco prodotto con un solo pezzo di materiale, corda e cocche escluse, come il longbow che \u00e8 prodotto con una sola doga di legno). L’arco in s\u00e9 \u00e8 semplice, il problema \u00e8 come ottenerne uno che sia il migliore possibile.<\/p>\n\n\n\n
\"longbow\"<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Un arco perfetto dovrebbe trasmettere alla freccia tutta l’energia immagazzinata nell’atto del tendere.<\/strong> Questo \u00e8 l’obbiettivo “ideale” a cui tende il fabbricante, ma \u00e8 impossibile conseguirlo dato che, non esistendo materiali inestensibili, sia il legno che la corda sprecheranno parte dell’energia messa dal tiratore. Quello che per\u00f2 il fabbricante pu\u00f2 fare \u00e8 trovare un’approssimazione il pi\u00f9 vicina possibile alla perfezione, sfruttando i migliori materiali disponibili (come accade per gli archi degli olimpionici).<\/p>\n

Pi\u00f9 un arco \u00e8 potente e pi\u00f9 distante pu\u00f2 lanciare le sue frecce e pi\u00f9 pesanti possono essere le frecce che pu\u00f2 lanciare alla stessa velocit\u00e0. La potenza dell’arco (libbraggio, draw weight) \u00e8 il peso<\/em> trattenuto momentaneamente dall’arciere quando la corda \u00e8 stata tirata fino al massimo allungo (draw length)<\/strong> permesso dalla lunghezza della freccia impiegata, subito prima di rilasciare la corda. Il libbraggio si misura tradizionalmente in libbre-forza<\/em> (lbf), ma pu\u00f2 essere convertito senza problemi in newton, l’unit\u00e0 di forza ufficiale del Sistema Internazionale: 1 lbf equivale a 4,448 N, ovvero 1 libbra convertita in kg e moltiplicata per l’accelerazione di gravit\u00e0 standard (9,8 m\/s\u00b2).
\nL’allungo non dipende solo dalla lunghezza dell’asta della freccia, ma anche dalla conformazione corporea dell’arciere e dal punto di ancoraggio scelto, ovvero il punto verso cui l’arciere direzione la cocca della freccia inserita sulla corda quando tende l’arco. Il punto di ancoraggio pu\u00f2 essere l’angolo della mandibola o l’orecchio o qualche altro punto famigliare sul collo o sulla testa.<\/p>\n

Perch\u00e9 \u00e8 tanto importante il libbraggio in un arco? <\/strong>Perch\u00e9 poter scagliare frecce pi\u00f9 pesanti con la stessa velocit\u00e0 con cui un arco pi\u00f9 debole ne lancia di pi\u00f9 leggere, significa ottenere un vantaggio in termini di energia cinetica inviata sul bersaglio. Se vi ricordate l’energia cinetica cresce proporzionalmente con la massa e quadraticamente con la velocit\u00e0. Poter inviare una freccia di massa 2M a velocit\u00e0 V con un arco pi\u00f9 potente garantisce il doppio dell’energia cinetica di una freccia di massa M inviata a velocit\u00e0 V con l’arco pi\u00f9 debole.<\/strong>
\nQuesto \u00e8 il vantaggio principale, soprattutto se l’arco, come avviene nell’ambito militare, deve aspettarsi di affrontare nemici in armatura contro cui 20 joule in pi\u00f9 o in meno possono fare la differenza tra una buona ferita e un graffio.<\/p>\n\n\n\n
\"\"<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Un arco ideale non<\/ins> \u00e8 un arco che si apre senza sforzo per poi indurirsi di colpo<\/strong> negli ultimi centimetri di allungo, ma deve essere duro fin da principio e aumentare gradualmente <\/em>lo sforzo richiesto di centimetro in centimetro. Un arco da 100 libbre a 30 pollici non dovrebbe averne 40 a 28 pollici (bam, improvvisamente diventa durissimo negli ultimi cinque centimetri), ma dovrebbe averne 93 circa (100*28\/30). In tal modo la corda potr\u00e0 accompagnare la freccia per tutta la lunghezza dell’allungo con una spinta uniforme, senza sbalzi.<\/p>\n

L’arco deve essere non solo graduale, ma anche elastico per rilasciare nella freccia l’energia accumulata dai flettenti. Se quando si rilascia la freccia si sentono forti vibrazioni lungo tutto il corpo attraverso il braccio, allora l’arco \u00e8 poco elastico: l’energia che doveva essere trasmessa alla freccia \u00e8 invece finita in stress strutturali del legno e vibrazioni, procurando microfratture ai flettenti e una sensazione molto fastidiosa all’arciere. E lo spreco di energia in vibrazioni ha reso la freccia meno veloce e quindi meno letale.<\/p>\n

Come \u00e8 possibile far convivere archi monolitici pi\u00f9 duri con il bisogno di elasticit\u00e0 e di gradualit\u00e0?<\/strong> La soluzione degli inglesi fu di allungare l’arco. Un arco pi\u00f9 lungo pu\u00f2 avere lo stesso allungo con uno stress minore per il legno perch\u00e9 i flettenti sono costretti a piegarsi di meno. Un arco di successo \u00e8 un arco che lavora poco<\/em>. E quanto \u00e8 lungo un longbow inglese? Pi\u00f9 o meno come il proprietario, 170-180 cm, ma pu\u00f2 anche essere maggiore. Il peso varia dal mezzo kg di un arco da 60 libbre al kg circa di uno da 150. Sulle lunghezze torneremo dopo, quando parleremo dei reperti estratti dalla Mary Rose, tutti di notevoli dimensioni.<\/p>\n

L’arco, come visto, \u00e8 una molla e come tale pu\u00f2 essere descritto in termini fisici. Si pu\u00f2 quindi analizzare partendo da concetti della meccanica classica quali la conservazione dell’energia e simili. Immaginiamo che l’arco sia una molla ideale semplice: in tal caso accumulerebbe energia potenziale proporzionale alla forza antagonista applicata e all’allungo. L’energia potenziale<\/em> (Eid) sarebbe pari alla forza dell\u2019arco all\u2019allungo x<\/em> (Fid) per l’allungo<\/em> (x), diviso due.<\/p>\n\n\n\n
\"molla<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

L’arco per\u00f2 non \u00e8 una molla perfetta. La forza necessaria per tenderlo non \u00e8 direttamente proporzionale all’allungo, per quanto ci si avvicini, e da met\u00e0 dell’allungo in poi interverr\u00e0 un maggiore indurimento. Per calcolare l’energia accumulata dall’arco in funzione dell’allungo bisognerebbe introdurre gli integrali a complicare il discorso, per cui \u00e8 meglio semplificare il tutto utilizzando un coefficiente d’efficienza “e” al loro posto per distinguere l’arco ideale da quello reale. Il coefficiente “e” negli archi di tasso (il legno usato di norma nei longbow) \u00e8 circa 0,8-0,9 e diminuisce progressivamente con l’incremento dell’allungo.<\/p>\n\n\n\n
\"molla<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ma tutto questo discorso sulle molle a cosa serve? Semplice: a capire perch\u00e9 l’allungo \u00e8 importante<\/strong>. Intuitivamente si pu\u00f2 immaginare che un allungo maggiore, permettendo di spingere pi\u00f9 a lungo la freccia, sia migliore di uno minore, ma ora avete anche la prova fisica grazie all’equazione dell’energia potenziale della molla. Se un arciere pu\u00f2 tendere un arco fino a 150 libbre \u00e8 meglio che scelga, tra due archi graduali, uno che vi arrivi dopo otto pollici o uno che vi arrivi dopo trenta pollici? Quello da trenta sar\u00e0 migliore, perch\u00e9 la spinta durer\u00e0 di pi\u00f9.
\nQuesto concetto \u00e8 fondamentale per capire come mai una balestra da 450 libbre che usi un tipico dardo da 10-12 pollici avr\u00e0 prestazioni simili in termini di velocit\u00e0 del proiettile a quelle di un arco lungo da 120 libbre che impieghi una freccia militare con l’asta da 30 pollici. La balestra \u00e8 molto pi\u00f9 dura proprio perch\u00e9, per mantenere le ridottissime dimensioni e la portabilit\u00e0 come arma da tiro, deve rinunciare all’allungo, ma non pu\u00f2 permettersi di rinunciare alla forza di penetrazione dei suoi dardi che, anzi, sono spesso pi\u00f9 pesanti e massicci di quelli degli archi (soprattutto nelle balestre da 700+ libbre a 8 pollici). Per raggiungere quei libbraggi mostruosi in ridotte dimensioni, perfino di 1200+ libbre nelle balestre da difesa usate negli assedi (bestioni di otto kg con caricamento a leve e carrucole), venivano usati spessi archi d’acciaio, meno elastici delle lunghe aste in legno di tasso.<\/p>\n\n\n\n
\"arco<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Talvolta gli arcieri parlano di pollici-libbra (soprattutto quando fanno paragoni arco-balestra-moschetto), ovvero dichiarano la potenza del loro arco moltiplicando il libbraggio ottenuto a X pollici di allungo per gli X pollici stessi. Questo permette loro di fare valutazioni incrociate “spicciole” tra armi di differente libbraggio e differente allungo (come appunto un arco e una balestra).<\/p>\n

Per ulteriori spiegazioni e per le formule matematiche sulla velocit\u00e0 d’uscita della freccia, il trasferimento dell’energia e la dissipazione vi rimando all’ottimo Longbow e Fisica Elementare<\/a><\/strong> di Dario D\u2019Al\u00f9 e Marco Dubini.<\/p>\n

Gli archi della Mary Rose<\/strong><\/span><\/h2>\n

Di archi da guerra inglesi originali non ce ne sono molti in giro, anzi, per dirla tutta prima che venissero ripescati dalla Mary Rose c’era ben poco di concreto su cui basarsi perch\u00e9 vi erano solo cinque longbow inglesi in “buono stato” che fossero stati sicuramente<\/em> utilizzati in battaglia nel Basso Medioevo o nel Cinquecento. Quattro su cinque erano da 70-90 libbre e l’ultimo (che secondo i proprietari partecip\u00f2 alla battaglia di Hedgeley Moor del 1464) era da 60 libbre, ma bisogna considerare che col passare dei secoli il legno si era deteriorato. Inoltre non era possibile dire con certezza che fossero proprio archi da guerra e non piuttosto archi meno potenti utilizzati per le esercitazioni.
\nLo studio di Hardy e Strickland, volendosi basare su dati concreti, non pu\u00f2 che partire dalle scoperte fatte dai ricercatori che hanno analizzato le decine di reperti recuperati dalla Mary Rose.<\/p>\n

\n

La Mary Rose: box storico<\/strong><\/span><\/h3>\n

La Mary Rose era una caracca da battaglia inglese, costruita a Portsmouth nel 1509-1510. Il nome le venne da “Mary”, la sorella di Enrico VIII, e dalla rosa simbolo dei Tudor. La Mary Rose era una nave da 500 tonnellate, lunga quasi 39 metri e larga una dozzina, con un equipaggio di 200 marinai, 185 soldati e 30 artiglieri e armata con ben 78 cannoni.
\nFu la nave ammiraglia prima di Sir Edward Howard e poi di Sir Thomas Howard. Era grande, potente, maestosa: l’orgoglio di Enrico VIII. Nel 1536 venne riattrezzata con 91 cannoni e un nuovo ponte. Il dislocamento complessivo pass\u00f2 da 500 a 700 tonnellate (+40%).<\/p>\n\n\n\n\n
\"La<\/td>\n<\/tr>\n
La Mary Rose come appariva nel 1545<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Il 19 luglio 1545 la nave affond\u00f2 durante la battaglia contro le flotta di invasione francese di Francesco I, scomparendo nelle acque sotto gli occhi dello stupefatto Enrico VIII che si godeva la battaglia navale dalla costa.
\nProbabilmente fu la perdita di stabilit\u00e0 dovuta alla maggiore altezza dell’opera morta (ovvero di ci\u00f2 che sta sopra la linea di galleggiamento) a causarne l’affondamento: la nave sband\u00f2 per le brusche manovre di combattimento sul mare agitato e il ponte inferiore scese coi sabordi (le finestre quadrate da cui sparano i cannoni, aperte per via dei combattimenti) sotto il filo dell’acqua.
\nSi capovolse e col\u00f2 a picco con tutto il suo contenuto: uomini, armi, cannoni, archi, bracciali di cuoio da arciere, armature… una disgrazia terribile per i 700 uomini a bordo (meno di 40 riuscirono a fuggire), ma un patrimonio storico immenso per noi, paragonabile solo a quello della nave svedese Vasa (1628).<\/p><\/blockquote>\n

Nella Mary Rose, secondo i documenti dell’epoca, vi erano 250 archi in legno di tasso (“bow of yew”), 864 corde (6 grosse) e 400 faretre di livery arrows<\/em> (frecce standardizzate per uso militare, segnate con vernice verde secondo alcuni per indicare che erano propriet\u00e0 del Re), per un totale di 9600 frecce.<\/p>\n

Dal 1979, quando ripresero i lavori di recupero del relitto, vennero portate alla luce pi\u00f9 di 3500 frecce e 137 archi lunghi, oltre ad attrezzature varie, cannoni e scheletri di arcieri in ottime condizioni. La lunghezza degli archi andava dai 6 ai 7 piedi (182-213 cm).<\/strong> Le frecce avevano lunghezze dell’asta tra i 24 e i 32 pollici, ma la maggioranza era lunga 30 pollici (76 cm). I legni impiegati nelle frecce erano pioppo, frassino, faggio e nocciolo, a differenza di quello degli archi recuperati che erano tutti in tasso (anche se altre navi del periodo indicano presenze limitate di longbow in nocciolo –John Baptist<\/em>– o in olmo –Rose<\/em>-). Aggiungendo la testa in metallo, lunga dai 5 ai 15 cm in base al tipo (meno 2-4,5 cm per l’inserimento dell’asta), si arriva a frecce con lunghezze complessive di 80-90 cm.<\/p>\n

L’asta dell’arco era formata da una singola doga di legno lavorato<\/strong>, priva di decorazioni o fronzoli di qualsiasi tipo. L’impugnatura, visibile in molte rappresentazioni moderne, era del tutto assente: una semplice tacca per la freccia indicava il punto sotto cui afferrare l’arma. Il legno impiegato era il tasso perch\u00e9 \u00e8 un legno compatto, ma non duro, con un’ottima elasticit\u00e0 e flessibilit\u00e0<\/strong>, che si rompe in doghe regolari facilitando la lavorazione.<\/p>\n

Si usava di preferenza uno spicchio longitudinale del tronco, cos\u00ec che l\u2019arco finito avesse il dorso formato da alburno, legno esterno di formazione recente, e il ventre di durame, legno pi\u00f9 vecchio che si trova all’interno del tronco: questo perch\u00e9 l’alburno \u00e8 pi\u00f9 flessibile ed elastico e il durame \u00e8 pi\u00f9 resistente alla compressione. I puntali, inseriti alle due estremit\u00e0 dell’arco per agganciare la corda nella loro cocca, erano in osso (corno di mucca). La corda era di norma in lino o canapa, ma era possibile usare anche altre fibre vegetali o pelle o tendini, come accade spesso con gli archi compositi asiatici (che talvolta usavano perfino la seta).<\/p>\n

Le frecce militari, essendo prodotte in massa, non potevano soddisfare le esigenze dei singoli tiratori che in base all’altezza e alla costituzione fisica avevano allunghi tipici tra i 28 e i 33 pollici. L’arciere militare doveva adattarsi a un allungo di 30 pollici e scegliere di conseguenza il punto di ancoraggio. Gli archi della Mary Rose sono stati studiati partendo dal presupposto che avrebbero impiegato le frecce da 30 pollici in dotazione.<\/p>\n

Gli archi recuperati dalla Mary Rose vennero testati per valutarne la potenza. L’arco MR1648 <\/strong>raggiunse un allungo di 30 pollici con una potenza di 60 libbre, ma non venne mai usato per lanciare davvero una freccia: il timore che lo stress del lancio spaccasse in due l’arco era eccessivo. Il legno, da come aveva reagito alle aperture, doveva essersi rovinato nel corso dei 400 anni trascorsi in fondo al mare<\/strong>. Vennero provati anche altri archi e molti non riuscirono ad aprirsi per pi\u00f9 di 24 pollici di allungo, ma suggerirono una potenza media superiore a quella dell’arco 1648.<\/p>\n

Gli archi vennero allora studiati al microscopio e si scopr\u00ec che, anche se all’apparenza erano in ottime condizioni, le cellule del legno si erano deteriorate gravemente. Non potendosi affidare solo a modelli matematici, troppo vaghi e incompleti, gli studiosi decisero di far fabbricare degli archi lunghi che imitassero il pi\u00f9 fedelmente possibile quelli della Mary Rose<\/strong> per proporzioni, tipologia di legno ecc… in modo da risolvere la questione per via empirica. Gli archi vennero commissionati a Roy King.<\/p>\n\n\n\n\n
\"misurazione<\/td>\n<\/tr>\n
Il professor John Levy dell’Imperial College of Science durante le prime misurazioni di MR1648<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

La Potenza del Longbow<\/strong><\/span><\/h2>\n

Gli studiosi (e gli appassionati) si divisero in due fazioni: quella che ipotizzava archi con elevati libbraggi e quella che sosteneva libbraggi simili a quelli degli archi lunghi moderni impiegati, ad esempio, dagli appassionati inglesi che portano avanti da secoli la tradizione patriottica del tiro con l’arco.
\nLa fazione degli archi deboli si rifaceva a uno studio pubblicato da W.F. Paterson<\/strong> sul Journal of the Society of Archer-Antiquaries<\/em> in cui citava le stime matematiche del dottor David Clark secondo cui l’arco A812 (il primo recuperato dalla Mary Rose) aveva una potenza compresa tra 70 e 80 libbre. Il dottor Kooi lesse l’articolo e rimise in discussione il proprio modello matematico, ma non vi trov\u00f2 errori e comunic\u00f2 la cosa al professor Pratt che a sua volta contatt\u00f2 Clark. Il dottor Clark ricontroll\u00f2 il proprio modello matematico e… ops<\/em>, scopr\u00ec un errore di un fattore due nei suoi calcoli! Ora all’arco A812 veniva attribuita una potenza 153 libbre<\/strong>, leggermente superiore perfino alle stime di Kooi. Paterson, informato dell’errore di Clark, chiese alla rivista di pubblicare una errata<\/em> nel numero successivo. La fazione degli archi deboli aveva perso l’unico modello matematico che desse loro ragione.<\/em><\/p>\n

Le stime al computer del dottor Kooi, che avevano lasciati sbalorditi persino i sostenitori degli archi potenti, indicavano che gli archi della Mary Rose andavano dalle 110 alle 185 libbre, con la stragrande maggioranza degli archi tra le 150 e le 160 libbre<\/strong>. Dell’arco pi\u00f9 potente, MR1607, si not\u00f2 per\u00f2 che l’apertura completa a 30 pollici avrebbe potuto procurare dei danni al legno, per cui si calcol\u00f2 che il suo uso sicuro era con un allungo di 28 pollici e una potenza conseguente di 172 libbre.
\nGli studiosi erano un po’ scettici, dato che si aspettavano s\u00ec archi potenti, ma non cos\u00ec potenti: 100-120 libbre al massimo. Nel frattempo Roy King aveva completato i primi tre archi basati sui modelli della Mary Rose con potenze tra 102 e 135 libbre. Gli archi di approssimazione, conoscibili fino al pi\u00f9 infimo dettaglio, vennero usati per rielaborare il modello al computer e produrre nuove stime pi\u00f9 precise della potenza dei veri archi della Mary Rose. Gli altissimi libbraggi vennero confermati.<\/em><\/p>\n\n\n\n\n
\"Roy<\/td>\n<\/tr>\n
Roy King al lavoro su uno degli archi approssimati<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
\n

Box: i libbraggi consigliati<\/strong><\/span><\/h3>\n

Per capire meglio quanto i libbraggi dei longbow della Mary Rose fossero elevati \u00e8 utile dare un’occhiata alla tabella con le potenze degli archi consigliati presa da un sito di tiro con l’arco americano. I libbraggi indicati sono per archi compound (con camme) che dopo aver raggiunto il picco hanno un peso realmente trattenuto in mano (valle) dall’arciere molto inferiore (40%-80% di riduzione del lavoro, “let-off”): considerateli quindi come libbraggi massimi per un arco monolitico oppure olimpico con cui diventerebbe difficile prendere la mira. In realt\u00e0 un adulto quando \u00e8 appena agli inizi e deve imparare perfino le basi si trover\u00e0 archi scuola (archi ricurvi moderni o archi “olimpici”) da 20-25 libbre per il tiro indoor.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Stazza dell’arciere<\/strong><\/td>\nLibbraggio<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Bambino piccolo (23-32 kg)<\/td>\n10-15<\/td>\n<\/tr>\n
Bambino piccolo (32-45 kg)<\/td>\n15-25<\/td>\n<\/tr>\n
Ragazzino (45-59 kg)<\/td>\n25-35<\/td>\n<\/tr>\n
Donna minuta (45-59 kg)<\/td>\n25-35<\/td>\n<\/tr>\n
Donna (59-72 kg)<\/td>\n35-45<\/td>\n<\/tr>\n
Donnone (72 kg e oltre)<\/td>\n45-55<\/td>\n<\/tr>\n
Ragazzo (59-68 kg)<\/td>\n40-50<\/td>\n<\/tr>\n
Uomo minuto (55-68 kg)<\/td>\n45-55<\/td>\n<\/tr>\n
Uomo (68-82 kg)<\/td>\n55-65<\/td>\n<\/tr>\n
Omone (82 kg e oltre)<\/td>\n65-75<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Un mio amico piuttosto alto e atletico usava archi da 70 libbre e, con fatica, perfino archi da 90 (senza poter prendere bene la mira). Mi aveva detto che forse sarebbe perfino riuscito a tirare con un arco da 100 libbre, ma ne dubitava, e di sicuro non sarebbe riuscito a prendere la mira in modo decente. Di certo un arco da 120, come i pi\u00f9 leggeri presenti sulla Mary Rose, era del tutto al di fuori delle sue possibilit\u00e0. I valori suggeriti sembrano avere senso.<\/p><\/blockquote>\n

Gli increduli, le frecce e gli scheletri<\/strong><\/span><\/h3>\n

Nonostante le prove schiaccianti e la mancanza di ogni supporto matematico reale, nella comunit\u00e0 degli arcieri continuarono a esservi persone che contestavano i risultati degli studiosi e, in mancanza di prove scientifiche da presentare in risposta, risolvevano la questione definendoli “fantasiosi”, “sciocchi” e “chiaccheroni” (prattler, usato come gioco di parole sul nome del professor Pratt). Con gli anni gran parte dei critici si ricredettero, d’altronde la dimostrazione scientifica ed empirica era inattaccabile, ma alcune frange di ostinati negazionisti sono sopravvissute fino a oggi e, probabilmente, sopravviveranno sempre.<\/p>\n

Molti non accettano il fatto che gli arcieri di epoca Tudor potessero essere in grado di tirare con precisione con archi molto pi\u00f9 potenti di quelli impiegati dagli attuali appassionati. Questo nonostante esistano ancora oggi molte persone che, come Simon Stanley<\/strong> o Mark Stretton<\/strong>, sono capaci di maneggiare archi dai libbraggi molto elevati.<\/p>\n

L’appassionato arciere inglese moderno \u00e8 tanto orgoglioso della sua arma da non voler credere che il fisico dell’arciere sia un elemento fondamentale. E, essendo un po’ snob, trova disgustoso immaginare che gli arcieri medievali fossero pi\u00f9 simili a muscolosi bruti con grandi mani callose che non a raffinati gentiluomini<\/strong> (che ovvove, un pvoletavio!<\/em>). L’idea che la forza non sia fondamentale per usare l’arco da guerra non viene solo da pessimi videogiochi, brutti giochi di ruolo e scrittori fantasy ignoranti, ma ha una lunga e orgogliosa tradizione arcieristica che solo negli ultimi decenni sta venendo messa in crisi.<\/p>\n\n\n\n\n
\"simon<\/td>\n<\/tr>\n
Simon Stanley che usa uno degli archi di Roy King: tiro ad alzo zero e con gittata massima. Stanley tira con lo stile medievale, usando tre dita (e non due) e spingendo la freccia sotto e dietro l’angolo della mandibola. Stanley pu\u00f2 usare, con notevole sforzo, un arco da 190 libbre a 33 pollici e tira agevolmente con archi da 150 libbre.<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Stanley, allenandosi con archi enormi, scopr\u00ec un’ulteriore prova a favore della grande potenza degli archi inglesi: le frecce del tipo e del peso che venivano impiegate nel medioevo non potevano essere tirate con efficacia se non impiegando archi di almeno 101 libbre<\/strong>. Inoltre le frecce pi\u00f9 pesanti, da 3,5-4,5 once (100-120 grammi, comuni alla battaglia Agincourt) richiedevano archi da 143-165 libbre per essere utilizzate al meglio e volare fino a 220 metri. Proprio i libbraggi stimati per gli archi della Mary Rose.<\/p>\n

Gli scheletri recuperati dalla Mary Rose vennero analizzati dalla patologa A.J. Stirland. Le ossa riportavano segni di malnutrizione nell’infanzia, ma considerando l’et\u00e0 media degli arcieri questo \u00e8 facilmente spiegabile: gli anni venti del Cinquecento videro una serie di carestie, di cui la pi\u00f9 grave fu quella dell’inverno 1527-1528. Allo stesso tempo la dottoressa Stirland fa notare come le ossa siano poi guarite molto bene e che gli arcieri della Mary Rose (affondata nel 1545) dovevano essere dei ragazzoni robusti e in perfetta salute.<\/p>\n

Le ossa, ben conservate come gli archi, mostrano segni di una notevole muscolatura e di tendini molto forti e abituati al lavoro<\/strong>. Le scapole in particolare mostrano segni di notevole attivit\u00e0 fisica (i muscoli dorsali sono fondamentali per tendere l’arco). Alcuni scheletri riportano danni alla vertebre, probabilmente dovuti all’uso di archi estremamente pesanti (l’uso dei muscoli lombari per guadagnare qualche centimetro in pi\u00f9 \u00e8 una pratica di cheating<\/em> comune negli esercizi coi pesi).<\/p>\n

Erano soldati alti, muscolosi e ben nutriti, veri e propri atleti della loro epoca. Un po’ come i granatieri o i corazzieri, che dovevano raggiungere precisi standard fisici (nel primo caso per poter lanciare a grande distanza le granate).<\/p>\n

\n