{"id":15495,"date":"2012-09-01T17:16:16","date_gmt":"2012-09-01T15:16:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steamfantasy.it\/blog\/?p=15495"},"modified":"2020-03-02T22:34:56","modified_gmt":"2020-03-02T21:34:56","slug":"indicazioni-sulla-gestione-futura-del-blog","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steamfantasy.it\/blog\/2012\/09\/01\/indicazioni-sulla-gestione-futura-del-blog\/","title":{"rendered":"Indicazioni sulla gestione futura del blog"},"content":{"rendered":"

Gli ultimi due articoli sul futuro del blog, quelli in cui dicevo cosa intendevo pubblicare in generale, risalgono al primo agosto e al primo dicembre 2009. Pi\u00f9 di tre anni fa uno, poco meno di tre anni fa l’altro. Dopo non c’era stato bisogno di scriverne altri, al massimo indicavo qua e l\u00e0 che temi volevo trattare e comunque parecchi articoli ipotizzati poi non ho avuto modo di scriverli.<\/p>\n

In particolare nel 2012, con la collaborazione in radio per Carta Vetrata<\/em> (500 parole di appunti da preparare per ogni domenica su argomenti sempre diversi) unita all’apertura a gennaio di AgenziaDuca.it<\/a>, e il conseguente arrivo un po’ alla volta del lavoro, ho avuto pochissima voglia e tempo per gli articoli (che, come detto gi\u00e0 in passato, sono molto lento a scrivere). Gli appunti raccolti per tanti episodi di Carta Vetrata<\/em> (un maxi-episodio divenne la famosa Breve Introduzione allo Steampunk<\/a>) in realt\u00e0 li potrei riutilizzare proprio per fare articoli maggiormente dettagliati rispetto alle versioni da 6-8 minuti degli interventi alla radio. Li volevo utilizzare in questo modo, ma poi quest’estate non sono stato in vena di scrivere granch\u00e9… e ora, tra il lavoro, vari progetti in ballo che richiedono la scrittura di articoli appositi ecc… ho davvero poco tempo e quello che posso dedicare al web, dopo il poco che lascio alla lettura, lo voglio utilizzare per scrivere articoli<\/strong>, non per ciarlare col primo gonzo che lascia un commento. Se voglio dire qualcosa su un qualche argomento, ci scrivo un articolo. Quando voglio io e come voglio io.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Ho iniziato a usare internet attivamente, con il primo sito, nel 2002-2003<\/strong>, nell’ultima fase del web 1.0 in cui ancora i siti (soprattutto quelli fai da te) erano spesso statici, con il guestbook<\/em>, i framesets<\/em> (deprecati, ovviamente), gli scambi banner 88×31 in home e massiccio uso di tabelle e spaziatori al posto di indicazioni via CSS. Di conseguenza i troll non erano un problema di massa per chiunque costruisse un proprio spazio un minimo trafficato e per trovarli bisognava andarli a cercare nei forum. La consegna a domicilio dei troll non \u00e8 proprio una gran evoluzione.
\nYouTube apparve solo nel 2005, coi video che erano a 320×240 pixel (ricordate quando apparve l’HD su YouTube, che era un 480p?), e Facebook non esplose seriamente in Italia prima del 2008. Nel mezzo l’avvento dei blog e il periodo MySpace… nessuno dei due mi ha mai interessato granch\u00e9.<\/p>\n

Scelsi WordPress, una piattaforma da blog, non per fare un blog ma per semplicit\u00e0 nella gestione di una grafica passabile e di un minimo di opzioni diverse dal “scrivi html in un txt e pubblicalo” a cui ero abituato anni prima. Un CMS minimale. Quello per cui l’ho usato per\u00f2 \u00e8 stato principalmente per fare articoli seri (parecchio voluminosi in alcuni casi), ovvero materiale da consultazione utile per qualcuno, non per costruire rapporti sociali pi\u00f9 o meno farlocchi a base di amichevoli chiacchierate nei commenti. Chissenefrega, francamente, di ciarlare a vuoto: uso pochissimo Facebook per lo stesso motivo: mi fa schifo sprecare il tempo in carezze sociali e idiozie correlate, spazzatura volatile priva di valore.<\/p>\n

Io scrivevo (e ormai raramente, scrivo) articoli per contribuire al web come opera collettiva<\/strong>, fornendo materiale di qualit\u00e0 utile a chi cercava informazioni su argomenti di nicchia che conoscevo. Scrittura orientata al lettore casuale che viene dai motori di ricerca il cui premio non sono le discussioni scemotte a base di banalit\u00e0 e ignoranza, magari da stimolare con una gran quantit\u00e0 di articoli privi di approfondimento pur di rilasciarne uno tutti i giorni, ma i link rispettosi di ammiratori ignoti che segnalano gli articoli come in passato avrebbero segnalati dei libri. E nel caso dell’arco lungo e delle armature non ho pi\u00f9 nemmeno idea di quanti link ci siano stati. Uno sproposito… e ne arrivano nuovi di continuo.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Biblioteca del Congresso.
\nContiene oltre 100 milioni di preziosi e rari documenti da consultare.
\nIl vociare in strada della massa non ha lo stesso valore.<\/em><\/p>\n

Per questo motivo non ho mai dato granch\u00e9 peso ai commenti, perch\u00e9 ricevere commenti intelligenti, ovvero che contribuiscano davvero alla diffusione della conoscenza del genere umano (pur nel ristretto campo trattato dal singolo articolo), \u00e8 molto raro. \u00c8 raro trovare anche domande interessanti, fatte in buona fede, a cui rispondere. Quando capitavano ho sempre risposto con commenti delle dimensioni di un articolo.<\/p>\n

In pi\u00f9 i commenti “liberi” spesso vengono usati per diffondere ignoranza<\/strong>, da parte di gonzi matricolati o di troll. In Italia il concetto che l’ignoranza non sia un sostituto della conoscenza, ma la sua mancanza<\/em> non ha mai preso piede granch\u00e9, a giudicare dai commenti sui blog e forum che seguivo (o seguo). Imporre la moderazione dei commenti fin dall’inizio, quando ancora parlavo solo di armi ad avancarica, mi ha salvato dalla massa di troll pigri, quelli che pubblicano solo dove sanno che l’amministratore se ne frega della qualit\u00e0 dei commenti e preferisce garantire la libert\u00e0 di devastazione a pochi mentecatti a scapito del diritto a discutere (o meglio di leggere discussioni intelligenti) della maggioranza. La dittatura dei piccoli mentecatti. Ogni tanto ne cacciano qualcuno da qualche sito, come accaduto l’anno scorso da Zwei, ma \u00e8 sempre troppo tardi e non vanno via tutti. Colpa anche degli utenti buoni, convinti della natura fondamentalmente buona del genere umano, come erano un tempo Mauro e Tapiro, disposti e discutere con tanti troll nella speranza che in fondo fossero brave persone (brave persone con l’Asperger, magari).<\/p>\n

Il problema \u00e8 che non esistono mezze misure coi troll.<\/strong> I troll vivono dello sfruttamento dei gonzi che pensano che possa esserci qualcosa di buono in loro (anche questo \u00e8 un danno causato dall’idea cristiana della redenzione? Finiranno mai le ingerenze devastanti della religione nel mondo laico?) e che usano per guadagnare mesi e mesi di permanenza nociva. O si contrastano attivamente i troll o si sta favorendo il lavoro dei troll: i troll vivono del silenzio infastidito, ma pur sempre silenzio, della maggioranza. Chi tace invece di cacciarli, facendo credere loro di essere benvoluti, li fomenta. Poi, qualche volta, non essendo particolarmente svegli, finiscono male. Come quei due tizi nel blog di Zwei, un anno fa. Come al solito tutto come previsto.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Io non ho quasi pi\u00f9 tempo per leggere e rispondere ai commenti dei lettori seri<\/strong>, che fanno domande intelligenti e in buona fede, figurarsi per identificare, dare un chance nel dubbio (come avvenuto qui<\/a>) o scartare i troll. Non ne ho mai avuti granch\u00e9, per il motivo detto prima, ma ne bastano pochi per far perdere tempo. Soprattutto se non li si censura subito, pensando che siano solo lettori “un po’ confusi”.<\/p>\n

In pi\u00f9 ci sono anche i lettori che non sono troll, ma sono idioti.<\/strong> Non c’\u00e8 nulla di male in s\u00e9 nell’essere idioti, che \u00e8 quasi sempre un problema di mancanza di abitudine al ragionamento (superficialit\u00e0) e non un vero handicap mentale permanente, ma quanto meno bisognerebbe sospettare della propria condizione e basare ogni propria affermazione su questa consapevolezza.
\nPrincipalmente perch\u00e9 \u00e8 imbarazzante e fastidioso dover offendere il commentatore facendogli capire che \u00e8 un idiota. Non si tratta di dire esplicitamente (Raccontare) che \u00e8 un idiota, ma quando quel tizio legge e rilegge delle frasi scritte in un italiano chiarissimo (come ho visto succedere continuamente in vari blog che seguo) e nonostante questo capisce cose che non sono scritte l\u00ec nemmeno usando la pi\u00f9 fervida immaginazione e le pi\u00f9 selvagge interpretazioni, allora nel farglielo notare (Mostrare) gli stai dando dell’idiota<\/em>.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Escono dalle pareti. Escono dalla fottute pareti.
\nE lasciano commenti.<\/em><\/p>\n

\u00c8 una questione che trasposta in Narrativa ho chiamato scrittura Scemo-Friendly<\/strong>: quell’insieme di consigli, apparentemente in contraddizione con i principi insegnati, che gli autori di manuali di scrittura forniscono (ma senza poter dichiarare il motivo in modo esplicito, immaginate che casino se dicessero ci\u00f2 che pensano di tanti loro lettori) proprio in previsione dei lettori idioti che potrebbero leggere il romanzo. Un testo scritto bene \u00e8 un testo che stimola il cervello, che lo mette in funzione, che immerge cos\u00ec a fondo da affaticare, emozionare… ma se il cervello non capisce, se legge una frase e dimentica i dettagli letti poco prima, se \u00e8 in parole povere IDIOTA, allora una scrittura perfetta in quanto “vivida, concreta e sintetica<\/em>” sar\u00e0 pessima. Per gli idioti servono le aggiunte Scemo-Friendly, in generale un accorto sistema di ripetizioni, semplificazioni e aiutini<\/em> per la comprensione che abbruttiscono il testo, ma in modo non troppo grave… a patto che l’autore sia sufficientemente esperto nel dosarli (se \u00e8 inesperto e se punta a un pubblico di massa non abituato alla Narrativa, da imboccare, viene fuori roba parecchio brutta).<\/p>\n

Io non sono contrario alla scrittura Scemo-Friendly<\/strong>, in fondo \u00e8 un piccolo peggioramento in cambio di un grosso vantaggio per i lettori disagiati (che non sono pochi, come si desume anche dai pessimi risultati italiani nel Adult Literacy and Life skills<\/a><\/em>), ma il problema arriva quando gli idioti, inconsapevoli della loro condizione (che per i “normali” informati \u00e8 invece manifesta), iniziano a lamentarsi dello stile di scrittura del racconto, dell’articolo divulgativo, di qualsiasi cosa… o, peggio ancora, dei contenuti che non hanno capito nemmeno vagamente, tirandone fuori informazioni opposte a quelle scritte in modo chiarissimo oppure fallendo nel collegare tra loro semplici concetti compresi singolarmente e perdendo cos\u00ec la comprensione della questione nell’insieme. Come capire le singole frasi, ma non i capoversi. O capire le singole parole, ma non le frasi. Se uno non sa fare due collegamenti logici o ricordare il contenuto della frase precedente quando legge la successiva, \u00e8 difficile seguire articoli di oltre 100 parole che non parlino solo di banalit\u00e0.
\nAnche quando il collegamento viene loro indicato in modo esplicito possono fallire nel riprodurlo nella propria mente, come una scimmia che infila un cubo nel foro tondo nonostante conosca bene la forma dell’oggetto e la forma del foro. \u00c8 deprimente, ma \u00e8 molto comune in Italia<\/a>. E questo ammazza gli aspetti democratici e di scambio di opinione, gli aspetti positivi di rinascita culturale, del web in lingua italiana.<\/p>\n

Io scrivo. Che sia il lettore a imparare a leggere.<\/em>
\n(Mark Harris, 1922-2007)<\/p><\/blockquote>\n

Uno non se la sente nemmeno di far capire loro che sono idioti.<\/strong> Soprattutto non quando sembrano sinceri e pieni di buone intenzioni. Poveretti, non \u00e8 che lo fanno apposta, \u00e8 che non ci arrivano proprio col cervello. “Mostrano” (esplicitamente) di essere idioti, ma “Raccontano” (implicitamente) di essere intelligenti e alla fine Mostrare batte sempre il Raccontare.
\nIo se non sono almeno in parte dei troll (si veda il caso linkato quattro paragrafi pi\u00f9 in alto) non ce la faccio a rispondergli ci\u00f2 che si meritano, buttando in faccia la loro pochezza manifesta, l’arroganza della loro ignoranza, il disgusto che provo per la loro imbecillit\u00e0 (che \u00e8 come noto fonte di molti mali del genere umano essendo lo stupido “colui che cagiona danno a s\u00e9 e\/o ad altri senza alcun vantaggio per s\u00e9”, come insegna Cipolla, vedete qui<\/a> e qui<\/a>) e invitandoli a spostare le pozze di bava infetta di cretineria in altri posti.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Alcuni idioti potrebbero desistere dall’idiozia, se fossero dotati di aiuti adeguati.<\/strong> Perfino guarire, se l’abitudine al ragionamento li alzasse di livello nella comprensione del testo e nel problem solving<\/em>, o quanto meno non scrivere commenti. Aiuti che sono anche un utile mezzo per tenere a bada i troll: l’obbligo ad aderire al metodo scientifico e al positivismo. L’aspetto del positivismo che mi interessa, in parole povere, coincide con il metodo scientifico: l’obbligo a parlare solo basandosi su fatti precisi, precisamente riportati, come ad esempio essere costretti a citare puntualmente le frasi dell’articolo invece di dire che “in generale” le idee espresse non vanno bene.<\/p>\n

Spesso l’idiota in buona fede, o il troll in malafede, riportano idee che non appaiono nell’articolo.<\/strong> Talvolta le esagerano, inventando cose che non sono davvero scritte, ma che assomigliano a quanto scritto (si veda L’Arte di Ottenere Ragione<\/em> di Arthur Schopenhauer). Questo \u00e8 possibile solo perch\u00e9 viene permesso il commento senza puntuale citazione. Se fossero obbligati a commentare nello specifico citando parola per parola, alcuni troll desisterebbero e molti idioti (spero “molti”) si accorgerebbero che il testo non dice ci\u00f2 che loro pensavano che dicesse e che ci\u00f2 che credevano di aver letto non c’\u00e8, era tutta un’invenzione della loro testolina piena di pigne!<\/p>\n

In pi\u00f9 andrebbe imposto il passo successivo: parlare solo di ci\u00f2 che “c’\u00e8”, che \u00e8 “presente”, nel senso che si pu\u00f2 riportare.<\/strong> Essere costretti a basarsi sui fatti<\/em> demolisce il trolling postmodernista di tanti fessacchiotti e, in pi\u00f9, aiuta anche alcuni idioti privi di cattive intenzioni. Ad esempio se qualcosa scritto nell’articolo sembra sbagliato, non si pu\u00f2 dire che \u00e8 sbagliato e basta perch\u00e9 s\u00ec. Bisogna presentare prove. D’altronde se una cosa suona sbagliata, non \u00e8 che lo suona per miracolo di Ges\u00f9 dal cielo, ma perch\u00e9 si dispone di altre informazioni che presentano la questione in modo diverso<\/em>.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Alcuni esempi.<\/strong>
\nSe un articolo dice che non \u00e8 possibile insegnare la scrittura per la Narrativa, non basta dirgli che \u00e8 un cretino e ha torto: gli si possono linkare e citare articoli da pi\u00f9 parti del mondo e distanti secoli di esperti che hanno dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio l’essenza Retorica della Narrativa e il suo essere materia insegnabile. Se in un articolo scrivo che non esistevano prove della conoscenza della teoria del Mostrato fuori dall’Europa prima della fine del XIX secolo, si pu\u00f2 ad esempio smentirmi mostrando la citazione dal Naniwa miyage<\/em> di Monzaemon del ‘700. Se uno dice (notate che essendo una sparata senza prove in teoria non potrebbe mai comparire sul sito, per\u00f2 mi piace l’esempio) che nessuno se non un idiota analfabeta, e di certo nessun vero scrittore, pu\u00f2 permettersi di criticare lo stile eccellente di Conrad o il genio dell’Ulysses<\/em> di Joyce, si pu\u00f2 segnalare i commenti (facili da trovare) dei contemporanei di Conrad, come Wells, che ne smontavano lo stile dilettantesco oppure Virginia Wolfe (tra i tanti letterati famosi) che parlava male dell’Ulysses<\/em>.<\/p>\n

In tali casi “correggere” puntuali frasi percepite come inesatte con puntuali citazioni non \u00e8 trolling<\/strong>, non \u00e8 voler dare fastidio e basta. Se io ho torto e lui ha ragione, lui ha contribuito a migliorare la qualit\u00e0 dell’articolo fornendo informazioni supplementari. E a me questi commenti interessano: quelli che ampliano il contenuto informativo dell’articolo, espandendo l’argomento, occupandosi di aspetti che avevo trattato solo marginalmente, correggendo le eventuali imprecisioni ecc… ma sempre basati su precise e puntuali citazioni verificabili e affidabili. Nello stesso modo in cui io scrivo gli articoli: basandosi su puntuali citazioni e occupandomi, nel caso degli articoli seri, solo di argomenti che studio appositamente da mesi in ambiti che studio appositamente da anni.<\/p>\n

Un gonzo che viene a dire quattro scemate su un argomento che non conosce NON aiuta a migliorare il contenuto della pagina.<\/strong> Ed \u00e8 fastidioso occuparsi in modo specialistico di un certo ambito, garantendo elevatissimi standard di qualit\u00e0, e vedere arrivare a commentare un imbecille che a malapena sa dove si trova il proprio sedere (se lascia cadere la laurea italiana<\/em> in Lettere e usa entrambe le mani forse lo trova) e le cui competenze nell’ambito commentato vanno dal nulla (il tipico laureato italiano che parla di Narratologia) ai farfugliamenti-truffa postmodernisti che hanno valore quanto la Puffologia (i discorsi post-strutturalisti, strettamente imparentati, o peggio ancora i deliri intellettualoidi dei VuMinchia).<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

[…] la stupidit\u00e0 \u00e8 contagiosa. E, poich\u00e9 chi ne \u00e8 infetto non lo sa, l\u2019epidemia \u00e8 difficilmente curabile. Questo \u00e8 uno dei motivi per cui il potere della stupidit\u00e0 \u00e8 pernicioso \u2013 e le difese sono spesso inadeguate. Pi\u00f9 la consideriamo \u201cinnocua\u201d (e pi\u00f9 ci illudiamo di esserne indenni) pi\u00f9 aumenta la sua pericolosit\u00e0.
\n(Giancarlo Livraghi, “La stupidit\u00e0 non \u00e8 innocua”<\/a>)<\/em><\/p>\n

Gli altri commenti che tollero sono quelli che non richiedono risposta<\/strong> in quanto non contengono disinformazione, pur non contenendo neppure informazioni utili. Se non mi costa fatica occuparmene, se non mi portano via tempo, non mi danno fastidio. Per\u00f2 per OT e discussioni random sconnesse preferisco che si usino i post dei Coniglietti del Venerd\u00ec<\/em> o quelli meno “seri”, in cui \u00e8 chiaro dalla pochezza del mio intervento che non mi aspetto di certo discussioni interessanti (segnalazioni di piccole curiosit\u00e0 o video ecc…).<\/p>\n

Il terzo tipo di commenti che tollero sono quelli degli ignoranti in buona fede<\/strong> consapevoli di essere ignoranti. Non c’\u00e8 nulla di male nell’ignoranza, tutti sono ignoranti. Io sono ignorante su gran parte delle cose del mondo, come quasi tutti. Il problema sono gli ignoranti che si atteggiando a esperti e pretendono che le loro idiozie abbiano lo stesso peso o interesse dei commenti di gente che sa di cosa parla.<\/p>\n

Se un individuo sinceramente ignorante, ma anche sinceramente interessato a imparare<\/strong>, presenta il proprio dubbio con la necessaria umilt\u00e0 di chi sa di non sapere e cerca risposte, far\u00f2 di tutto per rispondere nel modo pi\u00f9 esauriente e gentile possibile (tempo permettendo). Come ho fatto cos\u00ec tante volte in passato da aver perso il conto da anni. Se la domanda copre un ambito troppo vasto, e spesso quelle pi\u00f9 semplifici in Narratologia richiedono risposte tutt’altro che brevi, segnaler\u00f2 testi utili su cui studiare per integrare la pochezza della mia risposta.
\nSapere di non sapere e quindi chiedere, \u00e8 giusto. E chi davvero \u00e8 interessato a sapere la risposta alla propria domanda lo si riconosce da come reagisce alla risposta (i troll meno stupidi si camuffano talvolta da finti umili interessati, ma poi l’unico modo di iniziare il trolling \u00e8 far cadere la maschera).<\/p>\n

In tutti i commenti \u00e8 proibita la dialettica eristica<\/strong>. Lo scopo dei commenti deve essere di favorire la diffusione della conoscenza, non di fare il figo mentendo e attribuendo cose non dette o interpretazioni farlocche. Questo in parte \u00e8 garantito dall’obbligo alle citazioni puntuali delle frasi che si desiderano commentare, ma molti trucchi sono pi\u00f9 subdoli. \u00c8 robetta patetica, per individui di scarso cervello. E infatti \u00e8 l’arma numero uno dei membri della macchina del fango che contestano le regole della Narrativa e, in generale, dei fanatici del relativismo nelle scienze sociali e dei postmodernisti, che non avendo argomenti da contrapporre (argomenti che ancora non sia stato dimostrato essere spazzatura per cretinetti, intendo), sono costretti alla menzogna pur di non cedere di fronte alla natura di Puffologia a cui si ridurrebbe il loro “sapere” dopo un’attenta analisi.
\nSe la dialettica eristica diventa evidente, i commenti verranno censurati.
\nQui il parere di Schopenhauer sui troll: ▼<\/a><\/p>\n