{"id":20656,"date":"2015-02-23T13:45:44","date_gmt":"2015-02-23T12:45:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steamfantasy.it\/blog\/?p=20656"},"modified":"2020-04-26T21:22:49","modified_gmt":"2020-04-26T19:22:49","slug":"giancarlo-livraghi-un-anno-dopo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steamfantasy.it\/blog\/2015\/02\/23\/giancarlo-livraghi-un-anno-dopo\/","title":{"rendered":"Giancarlo Livraghi, un anno dopo"},"content":{"rendered":"

Un anno e un giorno fa, il 22 febbraio 2014, \u00e8 morto Giancarlo Livraghi<\/strong>. Molti potrebbero non riconoscere il nome, e tanti di questi di sicuro riconosceranno quelli di Pippo Inzaghi o di Sasha grey, il che ci dice pi\u00f9 di quanto vorremmo sapere sulle priorit\u00e0 culturali in Italia.<\/p>\n

Livraghi \u00e8 stato un grande pubblicitario italiano<\/strong>, un esperto di comunicazione, del ruolo di internet per le aziende e della cultura nata grazie alla web, con all’attivo un centinaio di pubblicazioni. Fu tra i primi, negli anni ’90, a occuparsi del ruolo chiave di internet nel futuro delle imprese e dei cambiamenti culturali che avrebbe portato… ed era nato nel 1927, eh.
\nAveva una flessibilit\u00e0 mentale che non hanno molto ventenni. Il suo sito, aggiornato fino a un mese prima della morte, era Gandalf.it<\/a> (ancora visibile, spero non sparisca troppo presto).<\/p>\n

Ci\u00f2 per cui voglio ricordarlo per\u00f2 non \u00e8 l’attivit\u00e0 di pubblicitario<\/strong> o di esperto di comunicazione, \u00e8 qualcosa di diverso: un suo libretto che ha fatto parte della mia vita negli ultimi anni. Mi venne consigliato di leggerlo perch\u00e9 apprezzavo gli spunti dati da Cipolla a tema intelligenza e stupidit\u00e0, le sue famose cinque “leggi fondamentali della stupidit\u00e0 umana” pubblicate nel libello Allegro ma non troppo<\/em>. Sto parlando naturalmente de Il potere della stupidit\u00e0<\/em>, arrivato alla terza edizione aggiornata nel 2008, conosciuto anche fuori dall’Italia grazie alle edizioni in inglese e in spagnolo.<\/p>\n

\"Giancarlo<\/a>
Giancarlo Livraghi nel 2009<\/figcaption><\/figure>\n

La stupidit\u00e0 \u00e8 la pi\u00f9 grande forza distruttiva nella storia del genere umano. Non \u00e8 eliminabile, ma non \u00e8 invincibile. Capirla e conoscerla \u00e8 il modo migliore per ridurne gli effetti. Che la stupidit\u00e0 sia un problema grave e pericolosamente diffuso \u00e8 cosa nota fin dall\u2019antichit\u00e0. Ma \u00e8 sorprendente quanto siano scarsi in tutta la storia della cultura umana i tentativi di capire che cosa sia la stupidit\u00e0 e come se ne possano ridurre i perniciosi effetti. Una cosa \u00e8 chiara: di tutte le possibili forze distruttive nessuna \u00e8 cos\u00ec insidiosa, pericolosa e onnipresente come la stupidit\u00e0 umana.<\/p><\/blockquote>\n

Il libro affronta lo studio della stupidit\u00e0 come qualcosa di diverso dallo studio dell’intelligenza. Stupido non \u00e8 l’opposto di intelligente “in generale”, la stupidit\u00e0 va studiata come qualcosa a parte rispetto all’intelligenza.\u00a0 La stupidit\u00e0, nell’approccio pratico di Carlo Cipolla da cui parte Livraghi, riguarda aspetti specifici, senza bisogno di definire in teoria il concetto stesso di stupidit\u00e0, perch\u00e9 si basa sul risultato:<\/p>\n

\n

Una persona stupida \u00e8 una persona che causa un danno a un\u2019altra persona o gruppo di persone senza realizzare alcun vantaggio per s\u00e9 o addirittura subendo un danno<\/p>\n<\/blockquote>\n

Come notate \u00e8 escluso chi danneggia (volontariamente) s\u00e9 causando benefici ad altri:<\/strong> non \u00e8 necessariamente “stupido”, essendo questo il meccanismo alla base della carit\u00e0 e dei comportamenti positivi per la societ\u00e0 in cui chi pu\u00f2 e sente di doverlo fare usa i propri mezzi (spendendo denaro, tempo, competenze ecc.) per dare vantaggi ad altri. Non \u00e8, insomma, “stupido” l’avvocato che volontariamente fornisce assistenza legale completamente gratuita a un paio di clienti poveri per volta, anche se quel tempo avrebbe potuto usarlo per guadagnare con due clienti a pagamento.<\/p>\n

Come diceva Cipolla, la stupidit\u00e0 “\u00e8 indipendente da qualsiasi altra caratteristica della stessa persona<\/em>“. Si pu\u00f2 essere un genio della matematica ed essere socialmente stupidi, capaci solo di distruggere il lavoro di squadra e incapaci di mantenere relazioni personali soddisfacenti.
\nEssendo tutto basato solo sul risultato, non importa quale numerino un cosiddetto test di intelligenza attribuisca al soggetto: se uno secondo un test \u00e8 molto intelligente, ma poi in pratica \u00e8 il Re-Mida-alla-Rovescia che dovunque tocca si trasforma in merda<\/strong>, penso concorderete che il risultato pratico conti molto pi\u00f9 di un numero conseguito eseguendo giochini (e uno pu\u00f2 iniziare a farsi serie domande su cosa abbia di rotto nel cervello uno con un Q.I. di 130 per agire sempre e solo come un imbecille in uno o pi\u00f9 ambiti).<\/p>\n

Se uno \u00e8 un individuo con un quoziente intellettivo normale, ma poi quando si tratta di decidere e agire \u00e8 sempre quello capace di conseguire sempre il massimo beneficio per s\u00e9 e per gli altri, chi reputereste pi\u00f9 intelligente? Quello “geniale” che propone e causa disastri, perch\u00e9 ogni suo ragionamento e scelta si rivelano sbagliate, o quello “normale” che propone e causa successi? Alla fine, prima che nascesse l’idea che l’intelligenza fosse qualcosa di misurabile con dei test (It’s over 9000!!!!<\/em>), i concetti di intelligenza e (soprattutto) stupidit\u00e0 erano puramente pratici.<\/strong><\/p>\n

Ma sto divagando.<\/p>\n

\"thesimpsons-homersbrain\"<\/a>Una delle idee analizzate da Livraghi nel suo libro \u00e8 il “principio di Peter”<\/a>.
\nQuesto principio analizza il risultato di ci\u00f2 che accade, tipicamente, in una organizzazione gerarchica in cui la carriera si fonda su basi meritocratiche. Non parliamo di nepotismo, di carriere fasulle ecc. solo l’uomo che si dimostra competente premiato elevandolo di rango appena possibile, sempre. Il risultato generale di una carriera basata sulla meritocrazia pura quale pu\u00f2 essere? Pensateci un attimo.
\nLa risposta ovvia \u00e8 nel principio di Peter:<\/p>\n

\n

In una gerarchia, ogni dipendente tende a salire di grado fino al proprio livello di incompetenza<\/p>\n<\/blockquote>\n

Esatto.
\nSe ogni volta che il dipendente si dimostra competente viene premiato con un aumento di grado, alla fine arriver\u00e0 a coprire il suo ultimo incarico quando non si dimostrer\u00e0 pi\u00f9 competente e quindi non verr\u00e0 pi\u00f9 aumentato di grado. E l\u00ec, proprio dove non dovrebbe essere, continuer\u00e0 la sua carriera, danneggiando cos\u00ec l’efficienza dell’azienda. Bello, eh? Non c’\u00e8 un modo facile di risolvere il problema, anche se l’esercito tedesco cerc\u00f2 di trovarne uno perch\u00e9 sapeva che non sempre chi ha le doti per fare un lavoro di prestigio inferiore ha poi quelle per farne uno superiore… o viceversa.<\/p>\n

Sarebbe brutto se un dipendente competente, che macina successi, venisse scavalcato<\/strong> da uno incompetente (nella precedente posizione) solo perch\u00e9 si sa per certo che questi sarebbe perfetto per un ruolo pi\u00f9 elevato mentre si sa ugualmente che quello pi\u00f9 competente (nel ruolo che ha ora) farebbe un disastro se promosso. La prospettiva di non poter fare pi\u00f9 carriera e di vedersi scavalcare potrebbe bastare ad annientarne la volont\u00e0 di vincere e a tramutarlo in un incompetente anche nel ruolo in cui si trova ora. Insomma, citando un mio lettore quando si parla dell’editoria italiana: non se ne esce<\/em> (temo).<\/p>\n

L’ideale del metodo di promozione basata sui risultati sarebbe, come si cerca nelle forze armate, di avere ufficiali di mente flessibile (quindi pensarla cos\u00ec: “ha successo perch\u00e9 ha la mentalit\u00e0 per avere successo”) che grazie a questa dote imparano ogni volta a fare bene anche un lavoro nuovo. Per un ufficiale \u00e8 importante sapere come lavorano gli altri ufficiali sotto di lui, per questo deve fare carriera coprendo i diversi ruoli, senza saltarne. Addirittura nell’esercito tedesco di era obbligati a fare pure l’addestramento come soldati semplici, prima di poter divenire ufficiali, per conoscere ogni aspetto del mondo militare in cui si sarebbe entrati.<\/p>\n

Ma neppure l’esercito, famoso perch\u00e9 “non fa le cose nel modo giusto o nel modo sbagliato, le fa nel modo dei militari”, scampa al principio di Peter, ovviamente. Ricordo un generale di Napoleone, Macard<\/strong>, che con la rivoluzione fece una carriera velocissima in cavalleria da trombettiere a generale di brigata, saltando di grado in grado, grazie alla sua mole colossale e al suo coraggio. I suoi successi prima come soldato e poi come ufficiale inferiore erano legati allo sforzo eroico e al coraggio che con l’esempio dava ai suoi uomini, capaci di seguirlo fino all’inferno in una carica a cavallo.<\/p>\n

Macard urlava “ora mi vesto come un animale”, si toglieva la giubba e la camicia, rimanendo a petto nudo (pelosissimo), poi caricava urlando insulti verso il nemico che talvolta andava in rotta o ripiegava senza bisogno di combattere. Divenuto un generale, se tenuto lontano da dove poteva agire come un eroe degno dei poemi omerici, non valeva nulla. <\/strong>Aveva il grado da generale, ma poteva servire a qualcosa solo se agiva come un capitano o un maggiore tra i tanti.
\n<\/strong><\/p>\n

\"E<\/a>
E ora un po’ di von Moltke il Vecchio, perch\u00e9 un articolo senza von Moltke \u00e8 come un giorno senza sole.<\/figcaption><\/figure>\n

Questo mi fa venire in mente il modo in cui l’esercito tedesco divideva gli ufficiali stupidi e quelli intelligenti<\/strong>, ben prima di Carlo Cipolla e di Livraghi. Facciamo un salto indietro alla seconda met\u00e0 del XIX secolo e al feldmaresciallo Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke, per trent’anni capo di stato maggiore dell’esercito (prima prussiano, dal 1857, e poi dell’Impero Tedesco, dopo il 1871).<\/p>\n

Von Moltke divideva gli ufficiali in quattro categorie, in base alle combinazioni di due coppie di valori:<\/p>\n