Ma se invece ne vuoi parlare?<\/strong> Il problema \u00e8 che non sapendo cosa non andava perch\u00e9 non hai conoscenze tecniche nell’ambito da impiegare per decifrare le origini del tuo disagio, devi cercare di capirlo da solo. Andare a sensazione.<\/p>\n “Ma, non so, \u00e8 che mi \u00e8 sembrato un po’ forzato l’inizio…” E andate avanti cos\u00ec per un po’. Magari anche per un’ora. Tu non sai cosa davvero non andasse. Lui non capisce cosa non ti \u00e8 piaciuto. Nell’insieme a lui sembrer\u00e0 solo che vuoi trovare scuse per dire che non era bellissimo anche se ti \u00e8 piaciuto, oppure che non era nei tuoi gusti anche se il film \u00e8 perfetto cos\u00ec. Sei solo uno che vuole criticare qualcosa perch\u00e9 fa figo trovare da ridire, insomma. Quello che forse avresti voluto dire<\/strong> \u00e8 che l’attrice era brava, il personaggio andava bene e aveva solide motivazioni per agire, come anche i suoi antagonisti, ma all’inizio del film non sei riuscito a provare Empatia per la protagonista perch\u00e9 \u00e8 un personaggio molto duro e spregiudicato, un’autentica stronza opportunista, e la prima azione “condivisibile” gliela vediamo fare solo mezz’ora dopo che \u00e8 iniziato il film.<\/p>\n Se non la “capiamo”, se non siamo abbastanza con lei da accettare le sue azioni come necessarie<\/strong>, significa che la storia non \u00e8 riuscita a presentarcela in modo adeguato: perfino il pi\u00f9 stronzo degli stronzi, dal proprio punto di vista, si ritiene OK. Il fatto di aver scoperto il doloroso passato della protagonista e le sue motivazioni solo a met\u00e0 film, non ti ha aiutato a fare il tifo per lei o anche solo a capire a fondo la vicenda. Questo era quello che avresti voluto dire, entrando ovviamente nei dettagli specifici. Ti rivelo un piccolo segreto<\/strong>: quando c’\u00e8 un problema ci sono pochissime risposte “giuste” per identificarlo in modo pi\u00f9 o meno approfondito, ma ci sono infinite risposte sbagliate. Avere conoscenze tecniche in un dato settore (sceneggiatura di una storia, per esempio) permette di pescare pi\u00f9 facilmente la risposta dal gruppetto di quelle sufficientemente corrette, evitando buona parte degli errori possibili, invece di frugare nelle infinite risposte senza senso che probabilmente peggioreranno solo la discussione, come nell’esempio visto prima.<\/p>\n E ora un secondo piccolo segreto<\/strong>: si pu\u00f2 studiare e imparare abbastanza facilmente come analizzare una storia, per esempio un film, quanto basta da riuscire a giustificare per quale motivo qualcosa non ti piace oppure per quale motivo qualcosa che ti piace pu\u00f2 dipendere oggettivamente dal tuo solo “gusto” mentre tecnicamente \u00e8 fatto male. Ci piacciono un sacco di schifezze e di cose opinabili, siamo sinceri, tutti abbiamo la nostra nicchia di gusti che al 95% e pi\u00f9 dell’umanit\u00e0 fanno pena: non ha senso fingere che non sia cos\u00ec e rifiutarsi di dare il peso corretto a ci\u00f2 che ci piace o non ci piace solo per le nostre fissazioni.<\/p>\n Se io sono un amante dei coniglietti e posso guardare per tre ore<\/strong> coccolosi coniglietti che fanno cose coccolose, un soggetto normale dopo qualche minuto inizier\u00e0 a soffrire per la carenza di trama della vicenda. Un grande film sa prendere un argomento di cui pensi non ti freghi granch\u00e9, drammatizzarlo, renderlo personale, dotarlo di un qualcosa di innovativo e scatenarti emozioni che lo renderanno davvero interessante.<\/p>\n Capire quando qualcosa ci piace solo perch\u00e9 tocca i nostri gusti<\/strong> (e quindi funziona solo con i pochi altri come noi) e quando ci piace perch\u00e9 \u00e8 fatto bene a livello generale (ovvero tocca meccanismi che funzionano quasi con tutti) \u00e8 un passo avanti enorme per avvicinarsi al poter discutere seriamente con qualcuno, magari traducendo in termini tecnici e capendo cosa l’interlocutore non ha gradito e a noi invece non \u00e8 pesato. Uno spettatore sar\u00e0 pi\u00f9 facilmente disturbato da una storia poco comprensibile<\/strong>, con motivazioni flebili, personaggi piatti e clich\u00e9 cos\u00ec continui che sai sempre cosa sta per accadere e a ogni istante pensi “gi\u00e0 visto”, che da una recitazione mediocre o da una regia banale. Ci vuole una recitazione davvero cattiva, pessime luci, pessimi costumi, pessima regia ecc. per ottenere un responso forte dagli spettatori su questi argomenti di nicchia. Il bruttino non basta: lo accettiamo gi\u00e0 come minimo tollerabile e lo ignoriamo.<\/p>\n Pensiamo ai grandi film che hanno fatto la storia.<\/strong> Guardandoli oggi spesso gli effetti speciali suonano ridicoli, e anche in tanti altri aspetti sembrano strani, datati: pensa alla recitazione un po’ troppo “teatrale” in certi colossal, e al trucco perfetto da sera di gala anche quando i personaggi dovrebbero essere conciati da stracci. Ma quando hanno grandi storie, profonde, che toccano le nostre corde interiori e ci emozionano, funzionano ancora oggi, nonostante abbiano dei limiti che non accetteremmo in un film moderno.<\/p>\n Se le uniche cose su cui quei film si reggevano fossero state gli effetti speciali<\/strong> e un attore all’apice della sua carriera, appena usciti avrebbero potuto pure sbancare al botteghino, ma col passare del tempo sarebbero diventati film senza appetibilit\u00e0. La corazzata Pot\u00ebmkin<\/em> quando \u00e8 uscita nel 1925 era un capolavoro tecnico, ma grazie alla sua storia cruda, toccante, e all’espressivit\u00e0 dei suoi personaggi, \u00e8 un film che si pu\u00f2 ancora guardare con piacere… nonostante sia perfino un film muto! Forse Il Re Leone<\/em> ormai non pu\u00f2 competere con Frozen<\/em> nel comparto grafico (molti spettatori direbbero che pu\u00f2 al massimo competere con un anime mediocre), ma la sua storia, seppure non perfetta, pu\u00f2 ancora risuonare negli spettatori.<\/p>\n Si possono spendere belle parole su tanti film che, anche senza sapere la data, fin dai primi istanti si capisce che hanno pi\u00f9 di 30 anni: Ritorno al Futuro<\/em>, Terminator<\/em>, Orizzonti di gloria<\/em>, Casablanca, Kramer contro Kramer<\/em>… difficilmente tra mezzo secolo si parler\u00e0 con ammirazione di Avengers: Age of Ultron<\/em> o di Passengers<\/em><\/a>.<\/p>\n Sai cosa c’\u00e8 di bello in tutto questo?<\/strong> Uno scrittore che aspira a realizzare bei romanzi<\/strong> ha tantissimo da imparare da grandi film e grandi serie televisive, e proprio nei film \u00e8 pi\u00f9 facile trovare grandi storie progettate con tutti i migliori canoni drammatici, perch\u00e9 tradizionalmente gli sceneggiatori studiano la teoria drammatica e gli scrittori di narrativa no. Il fatto che quello dei film sia un settore che muove molti soldi ed \u00e8 quindi pi\u00f9 competitivo, ha influito moltissimo: giocare sul serio invece di fare il dilettante diventa basilare per farsi strada. Uno sceneggiatore e uno scrittore sono sulla stessa barca<\/strong>, dal punto di vista della storia da progettare. Nessuno dei due ha qualcosa da imparare di utile per il proprio mestiere dall’atmosfera creata dalla fotografia di un film, o dalla bravura di un attore, o da quanto gli incassi al botteghino siano dipesi da grossi investimenti pubblicitari, e nemmeno dal fatto che il gradimento del pubblico sia stato influenzato da musiche meravigliose (es: il successo sproporzionato di Frozen<\/em>). Scrive storie, non musiche e canzoni. Anzi, ancora peggio: una storia cattiva, magari per colpa di un sottotesto assente o traballante<\/strong> da recitare (ci\u00f2 che non \u00e8 scritto, ma che nasce da quanto scritto ed \u00e8 ancora pi\u00f9 importante di ci\u00f2 che \u00e8 scritto), o per colpa di dialoghi didascalici e legnosi, pu\u00f2 compromettere la performance anche di attori bravi o molto bravi. Pensate alla differenza tra Richard Madden che recita in Game of Thrones<\/em> e lo stesso attore ne I Medici<\/em> (senza contare i problemi di doppiaggio e di sincronizzazione). Visto che abbiamo tirato in ballo quella serie merdosa: Dustin Hoffman ha fatto quello che poteva, ma siamo anni luce da ci\u00f2 che ci ha dato in Cane di paglia<\/em> e in Tootsie<\/em>. Un attore pu\u00f2 far rifulgere d’oro un grande personaggio o farlo sembrare di ottone ossidato, ma non pu\u00f2 trasformare la merda in gioielli: c’\u00e8 un limite a tutto…<\/p>\n Saper progettare bene una storia non assicura di fare un capolavoro,<\/strong> ma permette di evitare quegli errori che ucciderebbero anche le idee migliori. La corretta teoria drammatica sostiene ed esalta la ricchezza e l’originalit\u00e0 delle idee di un autore, lo guida nell’esplorarle per comprendere ancora pi\u00f9 a fondo le proprie intuizioni originali, e lo aiuta a non sabotarsi da solo con decisioni insensate figlie di un “lampo di gegno<\/em>” del momento. Originalit\u00e0, disciplina e pazienza guidano il buon costruttore di storie.<\/p>\n Meglio concentrarci quindi su questi aspetti quando analizziamo un film<\/strong>. Gli aspetti che possiamo controllare quando progettiamo una storia, sia che debba divenire un romanzo sia che debba diventare una sceneggiatura da spedire ai tritarifiuti delle case di produzione o degli editori di fumetti. Chi scrive narrativa in prosa \u00e8 risparmiato da tanti problemi che ha invece chi disegna, ma ne eredita altri: l’enorme difficolt\u00e0 di rendere con poche parole ci\u00f2 che apparirebbe visibile in un fumetto o in una manciata di fotogrammi di un film. La migliore storia pu\u00f2 crollare sotto i colpi di una pessima scrittura, come sotto quelli di una recitazione dozzinale e di una regia demenziale.<\/strong><\/p>\n Ci sono diversi modi per analizzare le storie, ma io dar\u00f2 la preferenza a uno in particolare di questi perch\u00e9 nel corso degli anni l’ho trovato pi\u00f9 chiaro, elastico da applicare, e in generale compatibile con gli altri sistemi pi\u00f9 di quanto questi altri siano l’uno con l’altro. Tant’\u00e8, infatti, che io lo uso arricchito con quanto di meglio dicono gli altri autori.\u00a0 Un metodo che permette di comunicare facilmente anche con chi preferisce metodi diversi, perch\u00e9 \u00e8 molto basato sui concetti classici che tutti gli esperti veri devono conoscere: \u00e8 un po’ come sapere l’inglese per andare a fare il turista nei paesi occidentali. \u00c8 il metodo che di base faccio studiare ai miei autori di Vaporteppa<\/a>.<\/p>\n Sto parlando di quanto insegna Dara Marks in L’arco di trasformazione del personaggio<\/em><\/a>.<\/strong> Sembra rigido, ma non lo \u00e8: richiede precisione e questo pu\u00f2 bloccare nei primi tempi, ma garantisce una grande libert\u00e0 quando si impara a gestirlo in modo istintivo. Sembra un metodo vecchio e troppo classico, ma se questo significa trovarsi in buona compagnia con Il Padrino<\/em>, Il Ponte delle Spie<\/em>, Rocky<\/em>, Dragon Trainer<\/em>, Tootsie<\/em> ecc. direi che \u00e8 un difetto che si pu\u00f2 benissimo sopportare. I migliori film ancora oggi lo adottano. ^_^<\/p>\n Vi baster\u00e0 anche solo questo libro per cominciare a capire quando un film<\/strong> o un libro che non vi piace \u00e8 “brutto” per colpa dei vostri gusti e non per proprie colpe intrinseche. Comincerete anche a capire qualcosa di come mai certi film pieni di idiozie e insensatezze siano in grado lo stesso di tenere incollato il pubblico e farlo appassionare. Chiunque \u00e8 bravo a sfornare luoghi comuni su pubblicit\u00e0, marketing e pubblico fidelizzato al brand, ma non basta solo questo per rendere un film digeribile al pubblico.<\/p>\n Allo stesso tempo chiunque \u00e8 capace di prendere un film o un romanzo di merda<\/strong>, pieno di scemenze, e divertirsi a smontarlo (anche se magari in modo poco tecnico). Un po’ come si faceva con i fantatrash anni fa, nei tanti siti che imitavano male (ovvero senza il rigore teorico) Gamberi Fantasy<\/a>. Anche se spesso nel criticare selvaggiamente dicevano anche idiozie senza capo n\u00e9 coda, tradendo che i “recensori” non erano migliori degli autori di cui si lamentavano. Raramente ho trovato blog in cui l’autore sapeva di cosa stava parlando quando criticava, o quando esaltava, gli aspetti di un’opera: Tapirullanza<\/a> \u00e8 una mosca bianca, peccato che ormai sia immobile da tempo.<\/p>\n Vale la pena analizzare opere da cui non c’\u00e8 nulla da imparare?<\/strong> Secondo me no, \u00e8 solo uno svago, un ozio per il tempo libero, e come tale non deve essere il centro d’interesse di chi vuole imparare. Un film dalla sceneggiatura brutta, ma con delle basi tecniche minime, pu\u00f2 invece essere molto utile per capire come si poteva “salvare”… ricordate i ragionamenti fatti sul finale di Passengers<\/em><\/a>? Allo stesso modo parleremo di opere belle, ma questo non vorr\u00e0 dire prenderle acriticamente per buone e ignorare i difetti.<\/strong> Se un’opera ha un difetto e questo difetto \u00e8 affermabile come tale proprio in virt\u00f9 di una solida teoria che si \u00e8 dimostrata corretta, allora il difetto \u00e8 doveroso indicarlo (se l’entit\u00e0 \u00e8 tale da meritare menzione nel proprio discorso). Anche se adoriamo l’opera in esame.<\/p>\n \u00abUno dei miei film preferiti \u00e8 Sette spose per sette fratelli<\/em>. Quando lo analizzo mi \u00e8 chiaro che presenta un inizio fantastico e un’ottima parte centrale, ma la seconda parte del secondo atto inizia a trascinarsi, mentre il terzo atto non risulta sufficientemente lungo da suscitare una reale suspense. Continuo ad amare questo film, ma sarei la prima ad affermare: “Non \u00e8 perfetto”. \u2013\u00a0Linda Seger, story analist e insegnante a livello internazionale.<\/p>\n<\/blockquote>\n E, aggiungo io, saper guardare con occhio analitico un’opera amplifica il piacere dell’opera stessa portandolo su un altro, pi\u00f9 profondo, livello. Proprio come diceva Umberto Eco riguardo la lettura.<\/p>\n Questo per\u00f2 non vuol dire cercare difetti a tutti i costi.<\/strong> Non c’\u00e8 nulla di male nel dire che un film \u00e8 fatto talmente bene che non c’\u00e8 niente di sufficientemente negativo da meritare menzione. Se la teoria permette di dirlo, se davvero i difetti sono nulli (difficile) o di pochissimo conto (caso normale), si abbia la decenza di tacere invece di violare la teoria trovando errori che non esistono.<\/p>\n Chi trova errori che non vi sono perch\u00e9 pensa sia figo trovarne \u00e8 intellettualmente piccolo<\/strong> quanto chi rifiuta ogni errore nascondendosi dietro il muro di “\u00e8 solo un film” o “tanto \u00e8 fantasy”. Quando si sente che ci sono errori, ma non si trova la giustificazione teorica per indicarli, \u00e8 il campanello d’allarme del gusto personale… ovvero della cazzata, della fisima che nulla importa alla gran parte del resto dell’umanit\u00e0. Solo un’applicazione rigorosa della teoria permette di accorgersi di quando i gusti annebbiano la razionalit\u00e0…<\/p>\n … per\u00f2 va benissimo dire cosa piace o non piace “per il proprio gusto”!<\/strong> Anzi, va fatto: \u00e8 molto utile per chi \u00e8 interessato proprio al nostro gusto specifico di recensore. Basta saperlo e indicarlo in modo chiaro. Onest\u00e0 intellettuale e rigore, n\u00e9 pi\u00f9 n\u00e9 meno che merce rarissima. ^_^<\/p>\n Entreremo un pochino nel dettaglio sulla teoria insegnata dalla Marks in un articolo futuro<\/strong>, ma il consiglio \u00e8 di comprare e leggere quel saggio. Capirete le mie analisi dei film anche senza averlo letto, probabilmente anche senza aver letto il mio articolo riassuntivo, un po’ come avete capito i discorsi su posta in gioco e fatal flaw in Rogue One<\/a><\/em> e in Passengers<\/a><\/em> anche se non avevate studiato quei due concetti. Per\u00f2 le mie analisi saranno degli esercizi a supporto sia di chi ha fatto o far\u00e0 il mio corso a pagamento<\/a>, sia di tutti quelli che preferiranno studiare da autodidatti. Guardare il film, provare ad analizzarlo da soli e poi leggere la mia opinione spero potr\u00e0 aiutare chi \u00e8 alle prime armi e fa fatica. ;-)<\/p>\n Dato che i film raramente sono “perfetti”, le risposte possibili ad alcuni aspetti tecnici possono oscillare (lo abbiamo detto prima che le risposte sufficientemente corrette possono essere diverse): sar\u00f2 felicissimo di sentire le vostre ipotesi, quando discordano dalle mie, e vedere se sono solide e quindi accettabili. <\/p>\n
\n“Cio\u00e8? A me torna quello che fanno, cio\u00e8, se non saliva sul furgone crepava!”
\n“No, non intendo quello. \u00c8 che \u00e8 come se ingranasse solo dopo.”
\n“Ma se \u00e8 pieno di inseguimenti e azione fin da subito!”
\n“S\u00ec, hai ragione. \u00c8 che intendo dire che… boh, non so, mi sembra che la recitazione non fosse granch\u00e9.”
\n“Ma la protagonista era bravissima, io alla fine mi sono commosso!”<\/p>\n
\nAvete parlato, ma non avete comunicato.<\/strong><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.steamfantasy.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/vespa-1.jpg\")
<\/a>
\nE il tuo amico magari avrebbe risposto “Eh, s\u00ec, hai ragione. A me i personaggi stronzi piacciono lo stesso, per\u00f2 ho capito il senso.” Non \u00e8 molto meglio riuscire a comunicare ci\u00f2 che si prova e farsi capire, invece di litigare?<\/strong> A meno che tu non ti sia spiegato male. O che il tuo amico sia un coglione che non capisce i concetti nemmeno se glieli reciti usando due calzini sulle mani per fare i personaggi che dibattono (in tal caso per fare pace puoi regalargli una replica della meravigliosa lightsaber di Kylo Ren).<\/p>\n<\/a>
\nL’alternativa \u00e8 blaterare pescando nel grande mare delle infinite risposte sbagliate, e magari lanciare perle come “i clich\u00e9 sono un pregio nei film” o altre cose che permettono a chi si occupa di storie di individuare i pirla in meno di dieci secondi. Con 2400 anni di teoria a supportarci in un campo artistico ampiamente esplorato, non ci sono scuse per non studiare se si intende parlare di storie seriamente<\/em>.<\/p>\n<\/a>
“Ho recitato in The Hunger Games<\/em>, lo sai che mi frega solo dei soldi.”<\/figcaption><\/figure>\n
\nChe la teoria drammatica che sta dietro una grande opera teatrale come Casa di bambola<\/em>, o dietro un film che ci scuote e cattura come Il Ponte delle Spie<\/em>, \u00e8 anche la teoria di costruzione di una storia che funziona con un romanzo. I romanzi non sono i parenti scemi del teatro: nulla vieta loro di venire realizzati con quella profondit\u00e0 del protagonista che caratterizza Amleto<\/em> o con la durezza delle vicende di Macbeth<\/em>. La teoria drammatica \u00e8 nata col teatro, e per noi il testo fondamentale pi\u00f9 antico \u00e8 la Poetica<\/em>, ma non \u00e8 rimasta intrappolata in quelle unit\u00e0 di spazio e di tempo del palcoscenico in cui Aristotele l’aveva collocata.<\/p>\n
\nNon c’\u00e8 da stupirsi che molte persone trovino poco attraente l’idea di leggere, ma ben pochi snobbino a priori i film<\/strong>: la qualit\u00e0 dell’esperienza emozionale data dalla forza tecnica delle storie ha un peso tutt’altro che piccolo, soprattutto se pensiamo che i film hanno un handicap emozionale sull’interiorit\u00e0 dei personaggi che invece un bel romanzo non ha… ma quest’argomento merita un intervento apposito in futuro sulle differenza tra teatro, cinema e narrativa in prosa.<\/p>\n
\nQuando lo sceneggiatore scrive, non ha idea di come la sua opera verr\u00e0 realizzata.<\/strong> Non pu\u00f2 contare su eccellenze da qualche parte per sviare l’attenzione da scene pensate male. Scrittori e fumettisti possono imparare dai bravi attori, e i fumettisti anche dai registi, ma su come “concretizzare” l’esecuzione dell’opera, non sul progettarla a livello drammatico.<\/p>\n<\/a>
\nPer gli scrittori di narrativa, o per chi disegna i fumetti che sceneggia, naturalmente poi si aggiungono tutti gli altri problemi: quelli di dover far recitare la storia con i mezzi della propria arte. Nel caso di un fumettista \u00e8 un lavoro massacrante che unisce recitazione, fotografia, regia ecc. Ho una stima enorme per i fumettisti.<\/strong><\/p>\n<\/a>
\nSe non c’\u00e8 qualche spunto costruttivo per parlare di qualcosa di utile, non penso che parler\u00f2 dell’opera. Proprio come ho fatto con gli ultimi due film discussi: articoli enormi soprattutto per le discussioni collaterali riguardo la credibilit\u00e0 di alcuni aspetti specifici interessanti.<\/p>\n\n
\nAmo Nuovo Cinema Paradiso<\/em> ma i primi cinque minuti non sembrano essere messi a fuoco, la seconda parte del secondo atto scade (quanto Tot\u00f2\u00a0 rimane sotto la finestra della sua amata, poi va nell’esercito), mentre il terzo atto \u00e8 troppo lungo.
\nNon abbiate paura di criticare film stupendi o buoni. Potete rispettare un film anche se osservate che manca qualcosa.\u00bb<\/p>\n<\/a>
\nI commenti sono qui per questo: per chi vuole partecipare, imparare e coi propri dubbi insegnare a me qualcosa di nuovo. Ho imparato moltissimo dalle domande e dalle intuizioni degli autori che ho formato negli ultimi tre anni.<\/strong><\/p>\nAllora, siamo pronti a imparare assieme?<\/span><\/strong><\/h3>\n
Bonus:
\nvideo per chi preferisce ascoltare invece di leggere (o rileggere)<\/strong><\/h4>\n